MD5
d16c9d0c52a23162f98f6e7699db73c1
SHA1
0deab1a98f29e8961e7a80824696677797792ee7
  • Анонимно
  • Скачан 627 раз
  • Metalink
  • QR

Общее

Количество файлов: 1

Описание

"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, ... Читать полностью

"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, отдельно - как об идеологическо-историческом. ДЕТЕКТИВ. Можно долго с пеной у рта спорить угадывается ли главный злодей с первой страницы, с сотой страницы или вообще не угадывается; скучно, затянуто или динамично подана сюжетная линия и т.п. Как говорится о вкусах не спорят: кому скучно - те, правда, скучали; кому захватывающе - тех, действительно, захватило. Кому-то Акунин, кому-то Дэн Браун, кому-то - оба, кому-то - ни один из них. На мой взгляд, сюжет занимателен и держит в напряжении, хотя безусловно требует принятия определенных допущений от читателя (опять же имхо, гораздо меньшего количества допущений, чем фантастически надуманный Акунин). Однако, Дэн Браун в отличие от писателей данного жанра европейской манеры решил свалить в один котел интеллектуальный детектив и триллерный боевик, за счет чего в первую очередь пострадала "выпуклость" героев, которая, по-моему, отсутствует. Поэтому с точки зрения литературности Дэн Браун сильно уступает и Умберто Эко, и Артуро Пересу-Реверте. Акунину (отдам должное) уступает с точки зрения языка, т.к. Дэн Браун на высокохудожественность, собственно, и не претендует. Обсуждение того, как могли герои за 12 часов сделать то-то и то-то (далее перечень дел прилагается), а также остальные вопросы от внимательных читателей по поводу "логики и стыковки фактов" меня, честно говоря, удивляют, т.к. с таким же успехом можно возмущаться, как это тихая деревенская старушка Мисс Марпл всегда оказывалась втянута в какое-нибудь убийство (как будто рядом с каждой английской старушкой всегда происходит тонна убийств). Так что с этой точки зрения "Код...", казалось бы, вполне себе очередное чтение для отдыха. ИДЕОЛОГИЯ. Так и всё-таки: любимый вопрос школьной учительницы по литературе "Чего хотел автор?". Я считаю, что двух вещей: заработать и протянуть под эгидой "заманухи" легкого чтения очень серьезную мысль для переваривания ее своими современниками. Первое, безусловно, удалось, второе - очень отчасти, хотя это вообще мало кому удавалось, и, возможно, то насколько удалось популяризовать тему Дэну Брауну - это максимальный результат. Речь идет об апокрифах. Тем, кто знал об апокрифах до книги Дэна Брауна, конечно, кажется, что он всё упростил, но вот много ли таких знатоков было? Так вот о "Евангелии от Магдалины" теперь знает в разы больше людей, так что, безусловно, Браун - конъюнктурщик и популяризатор, но как грамотно ему удалось подвинуть некоторых (как писали и многие здесь в отзывах) к изучению уже научной литературы на тему истории Нового Завета. Тем, кто считает, что Дэн Браун нес околесицу или выдумал сказочку, советую почитать заслуживающую доверия научную литературу об истории религии (напримерп, о текстологии , древних религиях и т.п.). Краткая историческая справка в моем вольном изложении: В середине 20-го века (т.е. примерно 60 лет тому назад) в Наг-Хаммади в Египте были найдены тексты апокрифических евангелий (так называются неканонические, т.е. непризнанные церковью, евангелия Нового Завета, в т.ч. Евангелие Иуды и Евангелие от Фомы, речь о котором идет в фильме "Стигматы"). Церковь объявила их гностическими, т.е. поддерживающими и развивающими доктрину раннехристианского направления "гностицизма" (его нельзя называть сектой, т.к. во 2-м веке еще не существовало ортодоксии, которая была официально утверждена только в 4-м, и которая впоследствии назвала еретическими и гностицизм, и всё от нее отличающееся). Гностицизм являлся самым мистическим направлением христианства, во многом основывавшемся на неоплатонизме (как и нынешнее ортодоксальное христианство, которое, правда, отказалось от ряда идей неоплатоников, которые было сложно увязать с идеями Ветхого Завета, который по сути противоположен идеям Платона), и по мнению ряда исследователей по своей практической направленности близкий ряду идей буддизма, признаваемому ортодоксальным исламом мистическому мусульманскому направлению - суфизму, как ни удивительно иудейской каббале (гностицизм, мягко говоря, прохладно относился к иудаизму) и пр., а также даже православному ортодоксальному исихазму (есть и такое ;)) Гностицизм никогда не претендовал на роль всеобщей доктрины и оставался направлением для посвященых, как собственно и большинство схожих с ним учений. Но христианство в отличие от всех остальных религий никаких разных направлений в рамках себя разрешать не захотело и всё, что не соответствовало Никейскому символу веры 325 года было названо ересью. Хорошо ли это, плохо ли, мог ли быть полезен гностицизм (кстати, крайне пессиместически смотрящий на земную жизнь), если бы его не задавили в зародыше - каждый примет свое решение. Однако стоит иметь в виду, что даже если считать, что апокрифы писались во 2-м веке н.э с учетом теологии гностицизма (что тоже является официальной проортодоксальной трактовкой их происхождения ;), многими библеистами доказано, что и канонические Евангелия писались не многим ранее (конец 1-го века) и тоже людьми для людей и с учетом взглядов и мороощущения зарождавшегося тогда будующего ортодоксального христианства. И тогда странно, что встречающийся у многих в любимых романах "Мастер и Маргарита" (безусловно в разы более ценный с точки зрения художественности) со словами: "Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной" (Иешуа говорит Пилату на допросе) вызывает меньше сомнений и споров, хотя там-то в отличие от брауновской книги говорится не о том, что есть еще один вариант текста, которому МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, а о том, что ни одному тексту вообще НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ. P.S. Да, и кстати, специально для приверженцев ортодоксального христианства (как православия, так и всех западных направлений) отмечу, что Никейский символ веры, который является ГЛАВНЫМ признаком принятия христианской доктрины для всех христиан, утвердил следующую христологию (о которой спорили еще три века до и еще четыре после этого): природа Иисуса Христа абсолютно человеческая и абсолютно божественная (там всё сложнее формулируется, но это суть). Соответсвенно неясно, как может поколебать эту доктрину то, что он как человек имел, возможно, более земную жизнь, чем считалось ранее. Зато устои некоторых церквей это вполне может поколебать, но опять-таки смотря, кто зачем ходит в церковь (за энергией или за доктриной). И уж совсем непонятно, как это может повлиять на нравственность каждого отдельного человека, т.к. в конце концов речь идет о браке, а была ли Магдалина "блудницей" это еще одна загадка трактовок канонических евангелий.

24 августа 2009 Поделиться

"Код да Винчи" Дэна Брауна не читал, наверное, только ленивый, а также тот, кто категорически не желает читать то, что читают все. Только на Имхонете на данную книгу написано 55 (!) страниц с отзывами, которые я все мужественно прочитала, но только в нескольких увидела схожие с моим мнения, поэтому выскажусь подробно. Причем отдельно о книге как о художественно-детективном произведении, отдельно - как об идеологическо-историческом. ДЕТЕКТИВ. Можно долго с пеной у рта спорить угадывается ли главный злодей с первой страницы, с сотой страницы или вообще не угадывается; скучно, затянуто или динамично подана сюжетная линия и т.п. Как говорится о вкусах не спорят: кому скучно - те, правда, скучали; кому захватывающе - тех, действительно, захватило. Кому-то Акунин, кому-то Дэн Браун, кому-то - оба, кому-то - ни один из них. На мой взгляд, сюжет занимателен и держит в напряжении, хотя безусловно требует принятия определенных допущений от читателя (опять же имхо, гораздо меньшего количества допущений, чем фантастически надуманный Акунин). Однако, Дэн Браун в отличие от писателей данного жанра европейской манеры решил свалить в один котел интеллектуальный детектив и триллерный боевик, за счет чего в первую очередь пострадала "выпуклость" героев, которая, по-моему, отсутствует. Поэтому с точки зрения литературности Дэн Браун сильно уступает и Умберто Эко, и Артуро Пересу-Реверте. Акунину (отдам должное) уступает с точки зрения языка, т.к. Дэн Браун на высокохудожественность, собственно, и не претендует. Обсуждение того, как могли герои за 12 часов сделать то-то и то-то (далее перечень дел прилагается), а также остальные вопросы от внимательных читателей по поводу "логики и стыковки фактов" меня, честно говоря, удивляют, т.к. с таким же успехом можно возмущаться, как это тихая деревенская старушка Мисс Марпл всегда оказывалась втянута в какое-нибудь убийство (как будто рядом с каждой английской старушкой всегда происходит тонна убийств). Так что с этой точки зрения "Код...", казалось бы, вполне себе очередное чтение для отдыха. ИДЕОЛОГИЯ. Так и всё-таки: любимый вопрос школьной учительницы по литературе "Чего хотел автор?". Я считаю, что двух вещей: заработать и протянуть под эгидой "заманухи" легкого чтения очень серьезную мысль для переваривания ее своими современниками. Первое, безусловно, удалось, второе - очень отчасти, хотя это вообще мало кому удавалось, и, возможно, то насколько удалось популяризовать тему Дэну Брауну - это максимальный результат. Речь идет об апокрифах. Тем, кто знал об апокрифах до книги Дэна Брауна, конечно, кажется, что он всё упростил, но вот много ли таких знатоков было? Так вот о "Евангелии от Магдалины" теперь знает в разы больше людей, так что, безусловно, Браун - конъюнктурщик и популяризатор, но как грамотно ему удалось подвинуть некоторых (как писали и многие здесь в отзывах) к изучению уже научной литературы на тему истории Нового Завета. Тем, кто считает, что Дэн Браун нес околесицу или выдумал сказочку, советую почитать заслуживающую доверия научную литературу об истории религии (напримерп, о текстологии Библии, древних религиях и т.п.). Краткая историческая справка в моем вольном изложении: В середине 20-го века (т.е. примерно 60 лет тому назад) в Наг-Хаммади в Египте были найдены тексты апокрифических евангелий (так называются неканонические, т.е. непризнанные церковью, евангелия Нового Завета, в т.ч. Евангелие Иуды и Евангелие от Фомы, речь о котором идет в фильме "Стигматы"). Церковь объявила их гностическими, т.е. поддерживающими и развивающими доктрину раннехристианского направления "гностицизма" (его нельзя называть сектой, т.к. во 2-м веке еще не существовало ортодоксии, которая была официально утверждена только в 4-м, и которая впоследствии назвала еретическими и гностицизм, и всё от нее отличающееся). Гностицизм являлся самым мистическим направлением христианства, во многом основывавшемся на неоплатонизме (как и нынешнее ортодоксальное христианство, которое, правда, отказалось от ряда идей неоплатоников, которые было сложно увязать с идеями Ветхого Завета, который по сути противоположен идеям Платона), и по мнению ряда исследователей по своей практической направленности близкий ряду идей буддизма, признаваемому ортодоксальным исламом мистическому мусульманскому направлению - суфизму, как ни удивительно иудейской каббале (гностицизм, мягко говоря, прохладно относился к иудаизму) и пр., а также даже православному ортодоксальному исихазму (есть и такое ;)) Гностицизм никогда не претендовал на роль всеобщей доктрины и оставался направлением для посвященых, как собственно и большинство схожих с ним учений. Но христианство в отличие от всех остальных религий никаких разных направлений в рамках себя разрешать не захотело и всё, что не соответствовало Никейскому символу веры 325 года было названо ересью. Хорошо ли это, плохо ли, мог ли быть полезен гностицизм (кстати, крайне пессиместически смотрящий на земную жизнь), если бы его не задавили в зародыше - каждый примет свое решение. Однако стоит иметь в виду, что даже если считать, что апокрифы писались во 2-м веке н.э с учетом теологии гностицизма (что тоже является официальной проортодоксальной трактовкой их происхождения ;), многими библеистами доказано, что и канонические Евангелия писались не многим ранее (конец 1-го века) и тоже людьми для людей и с учетом взглядов и мороощущения зарождавшегося тогда будующего ортодоксального христианства. И тогда странно, что встречающийся у многих в любимых романах "Мастер и Маргарита" (безусловно в разы более ценный с точки зрения художественности) со словами: "Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает за мной" (Иешуа говорит Пилату на допросе) вызывает меньше сомнений и споров, хотя там-то в отличие от брауновской книги говорится не о том, что есть еще один вариант текста, которому МОЖНО ДОВЕРЯТЬ, а о том, что ни одному тексту вообще НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ. P.S. Да, и кстати, специально для приверженцев ортодоксального христианства (как православия, так и всех западных направлений) отмечу, что Никейский символ веры, который является ГЛАВНЫМ признаком принятия христианской доктрины для всех христиан, утвердил следующую христологию (о которой спорили еще три века до и еще четыре после этого): природа Иисуса Христа абсолютно человеческая и абсолютно божественная (там всё сложнее формулируется, но это суть). Соответсвенно неясно, как может поколебать эту доктрину то, что он как человек имел, возможно, более земную жизнь, чем считалось ранее. Зато устои некоторых церквей это вполне может поколебать, но опять-таки смотря, кто зачем ходит в церковь (за энергией или за доктриной). И уж совсем непонятно, как это может повлиять на нравственность каждого отдельного человека, т.к. в конце концов речь идет о браке, а была ли Магдалина "блудницей" это еще одна загадка трактовок канонических евангелий.

Список файлов

Ссылка: Код для блога или сайта: Ссылка для форума: